大学生学习网商标共存协议模板
您好，商标共存协议模板可在商标网下载。
（一）了解共存协议的法律性质和作用 了解共存协议的法律性质，及其在商标注册程序中的作用，是订立共存协议的基础。共存协议是当事人为确定相应权利义务关系而订立的合同，受合同法规范。
其基本作用有二：一是明确双方就商标共存所享有的权利和义务；一方违约时应承担法律责任。二是是向商标主管机构或人民法院证明，引证商标权利人同意不对申请商标提出异议；且双方认为，通过协议的履行，可以明确区分消费群体，以防止误导消费者现象发生。
共存协议的具体条款，应以前述为基础。逻辑上讲，没有比商标权人更关注自己商品或服务的消费群体会不会因申请商标共存而产生混淆。
换言之，引证商标权利人承认的事实，应比审查员或法官主观思维，更具有事实基础。若审查员或法官不接受引证商标权利人主张的事实，则必须拿出更具有说服力的证据或事实依据。
（二）共存协议基本条款及其功能1、事实陈述（statement of facts）或“鉴于条款”（whereas clauses） 该类条款常用于国际合同的序言；但在共存协议中更具实用性。因为，它可以开宗明义地表明当事人订立共存协议的背景。
如双方若系母子公司或合资公司关系，陈述如此事实，应使主管机构或法院了解当事人订立协议的经济基础，进而以此为前提，审视商标共存导致消费者混淆的可能性。如果当事人出于因历史原因订立共存协议，则首先证明争议当事人在约定条件下，对以往纠纷达成和解的事实。
主管机构或法院应尽可能尊重当事人的决定，进而有利于稳定当事人之间的经济关系。2、“不异议”条款 既然当事人订立共存协议的首要目的，是助力申请商标被批准注册，那么有必要明确约定引证商标权利人负有不对申请商标注册提出异议的义务。
然而，既然合同讲的是“对价”关系，则应明确引证商标权利人履行“不异议”义务的前提，是商标申请人严格遵守协议各项约定。如若商标申请人没有履行协议义务，则引证商标权利人可以选择的处理方式有：（1）直接在该类条款中约定，如若商标申请人不履行约定义务，或履行义务不符合约定的，共存协议自动解除；进而使共存协议成为合同法中的“附解除条件的合同”。
当然，共存协议是否继续有效，不对主管机构或法院审理与申请商标注册相关的案件，产生实质影响；但引证商标权利人至少可以此为由，对申请商标提出异议，并不因此承担违约责任。此外，引证商标权利人还可以相应证据证明，商标申请人违反约定使用商标，是导致消费者可能产生混淆的重要因素；等等。
（2）或者约定，如果商标申请人违约，则引证商标权利人有权解除合同。此为合同法中的“约定解约权”。
一旦事实条件成就，引证商标权利人可以决定是否单方面解约。从合同法角度讲，引证商标权利人可向商标申请人发出解约通知，而共存协议自通知到达商标申请人处时解除。
若后者对协议解除有异议，可诉诸人民法院或裁决机构予以确认。无论争议解决机构如何认定，引证商标权利人都可据此对申请商标提出异议。
当然，若纠纷审理机构未支持引证商标权利人的“违约指控”，是否应为异议申请商标承担违约责任，则需依具体争议情节而定。（3）如若当事人未约定上述条款，则在商标申请人违约时，引证商标权利人也可以考虑主张合同法项下“履约抗辩权”，进而对申请商标提出异议，并以此抗辩商标申请人的“违约指控”。
从主管机构或法院角度讲，尽管无权审理认定引证商标权利人主张的“履约抗辩权”是否成立，但可以就此认定引证商标权利人订立共存协议后，对申请商标提出异议的事实；并阐明，至于如此行为是否违反共存协议，不是该程序审理的重点。3、确定申请商标的条款 援引二者商标并对申请商标加以明确限定，尽可能使二者具有较为明显的差异，并明确约定，商标申请人不得未经引证商标权利人同意，单方面变更申请商标使用形式及范围。
4、申请商标使用限定 从商业交易地位角度看，一般多为商标申请人要求引证商标权利人订立共存协议；因而后者应处于更为有利的谈判地位。为此，严格限定申请商标的使用方式和范围，不仅有利于引证商标权利人的商业利益，而且减少消费者混淆的可能性。
例如，若涉及相同商品类别，引证商标权利人可以要求商标申请人只能在该类别的若干商品上使用。若后者违反该约定，尽管不一定构成商标侵权，但应为此承担违约责任。
因为，商标法定使用范围与当事人约定范围有别；由此产生的法律责任也不同。此外，当事人还可以对申请商标的包装装潢、标识、使用地域、销售渠道、广告宣传等做出约定。
而与如此约定相关的，更多涉及违约责任。5、允许使用条款 该条款约定的主要内容是，双方同意，如果主管机构没有基于共存协议允许申请商标注册，则商标申请人有权在约定地域内使用申请商标。
一旦商标申请人通过使用使其商标为相应消费群体认同，则仍有权基于该共存协议再次申请注册其商标。如此约定对商标申请人具有特殊商业意义，即在获得引证商标权利人同意前提下使用申请商标，并可能通过使用使其。
如何订立商标共存协议
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标因违反本规定被商标局驳回后，申请人在驳回复审程序中与商标局引证商标（在先已经注册或者初步审定的商标）所有人签订申请商标与引证商标“共存”的协议，引证商标所有人同意申请商标在我国注册，申请人依据共存协议请求核准申请商标注册。
商评委经研究认为，《商标法》第二十八条的立法目的有二：第一，保护在先注册或者初步审定商标，避免商标权利冲突；第二，保护消费者利益，即防止相同或者近似商标出现在市场上，造成相关消费者混淆。商标权为私权，申请商标与在先商标之间是否存在冲突主要是私权纠纷，应当由当事人通过法律程序主张，在驳回复审案件中，申请人与引证商标所有人达成共存协议，已经消除了当事人之间的权利冲突。而且，申请人与引证商标所有人签订共存协议，表明双方在实际使用商标时不会相互“搭车”，并且可以推定其具有相互区分的善意。因此，对当事人之间的共存协议完全不予考虑，不尽合理。但是，保护消费者利益是《商标法》第二十八条的立法目的之一，也是我国《商标法》的立法宗旨之一，故在决定是否允许共存时还应考虑双方商标整体上是否能够为消费者区分，共存是否容易造成消费者混淆。为此，需要综合考虑下列两方面因素：
第一，双方商标使用商品的类似程度、双方商标的近似程度及各自的知名度。双方商标使用商品虽然在《类似商品或者服务区分表》的同一类似群组但类似程度较低，双方商标文字、图形或者其他组成部分存在近似之处，依照通常的审查标准，应当判定为近似商标，但是双方商标在整体上能够为消费者所区分的，可以允许共存，核准申请商标注册。反之，如果双方商标使用商品为同一种商品，或者是关联程度密切的类似商品，而双方商标文字、图形或者其他组成部分近似程度较高，消费者难以区分，则不允许共存，对申请商标仍予以驳回。
第二，双方商标的知名度。如果引证商标知名度较高，核准申请商标注册和使用容易造成消费者混淆的，对申请商标予以驳回。如果申请商标已经实际使用并且具有一定知名度，该商标与引证商标虽然存在近似之处，但消费者能够将其与引证商标相区分的，可以核准申请商标注册。
《商标共存协议能决定商标的可注册性吗
在我国，商标侵权的主要依据是《商标法》第52条，依据该条第1款，“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标”是商标侵权行为。
而流行的商标侵权理论，遂把“近似”作为商标侵权的核心要素，带来的问题是司法实践中容易对此法条做简单理解，不甄别适用“相同”或“近似”商标侵权之诉中不同的判定标准，直接依该条的字面含义来判定商标侵权，进而将同种和类似商品上近似商标的并行使用均视为侵权行为，上述“恒生”商标案、“鳄鱼”商标案的一波三折即是典型。笔者以为，“近似”是对两商标特点的客观描述，“混淆”是指对消费者造成的客观后果。
实质上，商标近似并不表明一定会导致商标侵权，如果近似进而引发混淆，才导致商标侵权的发生。判定商标侵权的标准应有所区分：如果他人系未经同意而使用“相同”之商标于“相同”之商品或服务上，即构成商标权之侵害。
于侵害诉讼上，权利人毋庸证明其使用行为有构成混淆之虞；而在所使用商标“近似”或“商品或服务”“类似”时，始有必要证明其有使公众混淆之虞。
较为发达国家的《商标法》大多通过立法和判例的方式确立了此原则。例如，美国的商标侵权是指，未经许可而使用了他人的商标或与他人商标近似的商标，并且有可能造成消费者在商品或服务来源上的混淆。
我国商标评审委员会对商标注册的个案处理也表明了商标近似与消费者混淆在某些特定情况下无因果关联——即虽然近似但不会造成消费者混淆，不近似却容易构成混淆。如“cordier”与“cartier”商标，商标评审委员会认为，尽管二商标已构成近似，但并不必然导致消费者混淆；另考虑到双方当事人签有商标共存协议，因而，商标评审委员会准予在后商标的初步审定。
而对于“黑人”与“白人”商标，以一般审查标准论，二者应不属近似商标，但审查部门考虑到在先于牙膏商品上注册的“黑人”商标已具有一定知名度，当消费者看到同一种商品上的“白人”商标时，会误认为两者有关联（联想的后果），进而造成产源误认，因此，大陆地区商标局认定二者构成近似商标，“白人”商标不予核准注册。有趣的是，黑人牙膏与白人牙膏在中国台湾地区的商标之争的结果是二者合法共存，因为台湾地区法院判例：“二者商标在市场上已长期并存使用多年，已各自建立信誉，难谓一般消费者对二商标所表彰商品之性质及产生主体，有致混淆误认之虞。”
我国现行商标法律制度对商标共存的立场模糊，司法实践也通常把“商标近似”简单视为非法，然而商标共存作为普遍存在的客观现象，应该引起立法和司法实践的重视。有鉴于此，本文主要探讨相同或类似商品上的近似商标的合法共存问题。
尽管商标制度兼具保护消费者和维护竞争秩序之功能，但商标权本质上是一种私权，权利行使的方式应该由权利人自己决定，在通过侵权诉讼进行高成本的维权，与近似商标持有者以相关条件谈判而达成商标共存协议之间，商标法应该为权利人的选择提供制度指引。在第三次商标法修改过程中，建立对近似商标共存问题的科学认识，是解决商标纠纷和发挥商标价值之亟需。
转载请注明出处大学生学习网 » 商标共存协议书采信,商标共存协议模板